В Питере начинается суд над главредом газеты “Русь православная”

РАЗЪЯСНЯЕТ КЛАВИНСКИЙ:
1)По282-й статье привлекают склонных к садизму онанистов,которые ловят садоонанистический кайф,унижая людей по национальному признаку. Настаивать на отмене этой статьи – антиобщественно. Хотя, разумеется, нужно настаивать на том, чтобы она применялась разумно и в соответствии с её точным смыслом.

И вот ещё на чего обращаю внимание:

Не нужны никакие экспертизы для того,чтобы выявить ненейтральность(в контексте современной языковой практики)слова«жид».Суд совершенно правильно поступит,если будет исходить из факта ненейтральности слова,как из чего-то очевидного. Ненейтральность некоторых слов – это очевидный и не нуждающийся в доказательствах факт.Все,например,знают,что слово«влагалище»нейтрально,а слово«п... да» не нейтрально.

НО,РАЗУМЕЕТСЯ,ФАКТ «НЕНЕЙТРАЛЬНОСТИ»–САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА СТАТЬИ 282 УК РФ. НУЖНО РАЗБИРАТЬСЯ С КАЖДЫМ ОТДЕЛЬНЫМ СЛУЧАЕМ.

И,кстати,я вполне могу представить тупицу(типа Душенова),который будет настаивать на том,что «влагалище»,дескать,«не по-русски»,а по-русски нужно говорить«п...да».Могу представить и аргументацию такого дебила:«Это слово, товарищи, употреблял, ещё Даниил Заточник!А«влагалище»нам навязали жиды!!!Долой языковое рабство!!!!!!Будем называть «п... ду» «п...ой»!!!!!!!!!». ...На зону тупицу Душенова!

2)Если в процессе «писательства» и «ораторства» «писатель» и «оратор» сознательно игнорирует ненейтральность некоторых слов, то в таких случаях часто (может быть, даже, как правило) возникает состав 282-й статьи. Унижающий (и иной преступный) характер может носить именно пренебрежение (иногда и демонстративное пренебрежение) к ненейтральности некоторых слов.

Пример: Предположим, что националист (может быть – националист, работающий гинекологом) «принципиально» не употребляет («навязанное жидами слово влагалище»), а употребляет известное слово на букву «п», которое в берестяных грамотах употреблялось ( http://www1.trud.ru/2006/01/19/200601190072801_.html ), как относительно нейтральное.

3)…И, кстати, чушь написана в некоторых (не являющихся частью законодательства) комментариях к 282-й статье, что, дескать, преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. В тексте статьи 282 – про умысел не сказано ни пол слова. Даже про косвенный. Там говорится про действия, определённым образом «направленные».

Пример: Если я палю из автомата в белый свет, то мои действия «направлены» на лишение людей жизни – даже если я не желаю никого убить.

Впрочем, относительно многих текстов нетрудно доказать и наличие у авторов прямого умысла. …И не нужно ссылаться (как на истину в последней инстанции) на не являющиеся частью законодательства комментарии и рассуждения.

4)И вот ещё на что обращаю внимание прокуроров, «следаков» и судей: Господа! В соответствии со статьёй 74 УПК РФ «заключение и показания эксперта», «заключение и показания специалиста» – это доказательства. Но нужно учитывать то, что сказано в статье 17 УПК.

Цитирую. Прошу обратить особое внимание на то, что выделю: «Статья 17. Свобода оценки доказательств 1.Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2.НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ.»

А раз так, то вам, господа, не следует исходить из представления, что при расследовании и судебном рассмотрении дел по 282-й обязательно нужны какие-то наукообразные экспертизы. В большинстве случаев вполне достаточно здравого смысла.